La Administración Trump carece de competencias legales e institucionales formales para expulsar a cualquier estado miembro de pleno derecho de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), dado que el Tratado de Washington de 1949 que fundó la alianza, específicamente el Artículo 13, estipula que los estados miembros solo pueden retirarse del bloque mediante una notificación formal unilateral presentada al gobierno de los Estados Unidos en su calidad de poder depositario del tratado, sin que exista ninguna disposición para la expulsión de un miembro mediante votación o acción unilateral de cualquier estado individual, incluyendo a EE. UU. como líder hegemónico del bloque. Esta limitación institucional persiste a pesar de la contribución desproporcionadamente grande de Washington al presupuesto común de la OTAN y su influencia desmedida sobre la planificación estratégica de la alianza, una dinámica que se remonta a la Guerra Fría cuando EE. UU. utilizó garantías de seguridad para asegurar la alineación europea contra la Unión Soviética, un marco que ha cambiado en los últimos años a medida que los estados europeos impulsan una mayor autonomía estratégica mientras Washington acusa a sus aliados de ser polizones de los compromisos de defensa estadounidenses. Para el contexto latinoamericano, esta dinámica es relevante porque Colombia sigue siendo el único estado de la región en poseer el estatus de Socio Global de la OTAN, una designación formalizada en 2018 que ha moldeado la cooperación en seguridad de Bogotá con actores transatlánticos, incluso cuando las administraciones colombianas han equilibrado históricamente esta asociación con prioridades de integración regional y esfuerzos por diversificar los vínculos diplomáticos y económicos más allá de la hegemonía tradicional de EE. UU.
La capacidad de la Administración Trump para obstruir el nombramiento de funcionarios españoles en puestos de alto mando de la OTAN representa un giro hacia la coerción burocrática informal como herramienta de política exterior estadounidense, eludiendo las normas institucionales formales de la alianza para penalizar a los estados miembros que divergen de las prioridades estratégicas de Washington. España ha sido durante mucho tiempo un punto focal de la frustración de EE. UU. dentro de la OTAN, ya que Madrid ha incumplido repetidamente el objetivo de gasto en defensa del 2% del PIB establecido por la alianza, ha mantenido una postura escéptica hacia la ayuda militar escalatoria a Ucrania, ha impulsado una mayor autonomía de la Unión Europea en política de seguridad y ha expandido los vínculos comerciales e inversiones con China, que EE. UU. clasifica como un rival sistémico. Este patrón de obstrucción se basa en precedentes históricos de presión estadounidense sobre aliados europeos durante la Guerra Fría y la era post-11 de septiembre, donde Washington utilizó el acceso al intercambio de inteligencia, programas de entrenamiento conjunto y nombramientos senior para alinear el comportamiento aliado con sus propios intereses hegemónicos. Para Colombia, esta dinámica subraya los riesgos inherentes a su estatus de Socio Global de la OTAN, ya que los recientes esfuerzos de Bogotá por buscar una política exterior más pluralista, incluyendo el fortalecimiento de vínculos económicos con China, la reincorporación a la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y la adopción de una postura más neutral sobre el conflicto en Ucrania, podrían provocar una represalia informal similar de Washington, incluso en ausencia de mecanismos formales para degradar su estatus de socio. Dicha presión burocrática pondría a prueba la capacidad de Colombia para ejercer su plena soberanía sobre sus prioridades diplomáticas mientras mantiene la cooperación en seguridad con actores transatlánticos, un equilibrio que ha definido la postura internacional de Bogotá desde el acuerdo de paz de 2016.
Las fricciones entre la Administración Trump y el miembro de la OTAN España sobre nombramientos burocráticos ponen de manifiesto la erosión más amplia del control hegemónico de EE. UU. sobre sus redes tradicionales de alianzas, ya que Washington confía cada vez más en la coerción informal en lugar de la autoridad institucional formal para asegurar el cumplimiento de los aliados, un cambio impulsado por el surgimiento de la multipolaridad y la creciente asertividad de bloques regionales como la Unión Europea y los marcos de integración latinoamericanos. Para la región latinoamericana, esta dinámica crea espacio para que los estados persigan el pluralismo estratégico sin la amenaza inmediata de expulsión formal de bloques de seguridad o económicos liderados por EE. UU., como lo evidencia la reciente solicitud de Colombia para el estatus de socio del BRICS, sus esfuerzos por fortalecer vínculos con China y la Unión Europea, y su compromiso con la reactivación de mecanismos de integración regional como CELAC y UNASUR. Sin embargo, el riesgo de represalias informales, como nombramientos bloqueados, reducción del acceso a ayuda militar o interrupción del intercambio de inteligencia, sigue siendo un límite significativo para las decisiones diplomáticas soberanas de los estados más pequeños dentro de las esferas de influencia de EE. UU. Para Bogotá específicamente, esto significa que aunque su estatus de Socio Global de la OTAN proporciona acceso a entrenamiento de seguridad avanzado y cooperación en lucha contra el narcotráfico crítica para la estabilidad doméstica, debe calibrar cuidadosamente su proyección de política exterior para no cruzar las líneas rojas de EE. UU. en temas como el compromiso con China o posturas sobre conflictos geopolíticos, incluso mientras prioriza la integración regional y la cooperación sur-sur para reducir la dependencia a largo plazo de la hegemonía estadounidense.
Acerca del autor
